|
|
nameless:
weils nicht der meinung der masse entspricht?
das kann man auch in wenigen worten nicht beschreiben. ich mag auch keine romane mehr schreiben,was ich befürchte.
es wird mit rot nicht mehr vorwärts gehen als mit anderen auch. die leute haben unterschiedliche schwerpunkte, nach denen sie sich "ihre" partei aussuchen, die sie wählen.
und achte mal auf den wahlkampf, auf welche zielgruppen die einzelnen losungen und noch wichtiger-> die programme ausliegen. schau genau hin, auf welche wählerschaft die einzelnen parteien aus sind. einiges gleicht sich halt.
und wenn du das dann beobachtet hast und vor allem siehst, wer auf welches plakatgeseier mit freudigem aufschrei reagiert, dann ist doch alles klar. es sind entweder arbeitnehmer, die sich unterstützt sehen wollen (größtenteils mit berechtigung) es sind auf der anderen seite aber auch eben leute, die auf das "armquatschen" hereinfallen und noch mehr soziale hängematte erwarten. und dann gibts noch die wählerschicht, die unternehmer, von klein bis groß, die auch ihre vorstellungen haben.
also sinds für mich schon mal die drei gröbsten wählerschichten.
welche wird am meisten "bedient" bzw. stark beworben? die frustriert über "zuwenig" geld sind, die sanktionen für völlig menschenunwürdig halten. wenn man sich nicht bewirbt, wenn man stellen ablehnt, wenn man termine nicht wahrnimmt etc.. es sind einige punkte im "sanktionskatalog" (nenn ich mal so) die wirklich zu weit gehen, aber insgesamt finde ich sanktionen richtig. komisch , mich traf noch keine.
gut, das ist eine bundesweite sache, aber hier auf landtagsebene wird ebenfalls darauf herumgestochert, wie unsozial alles doch wäre.
wie sozial es in anderen ländern aussieht, wollen die meisten nicht begreifen. eigentlich müsste man dann den ganzen hartz-kram ersatzlos streichen. dann darf gejammert werden und dann hätten "total-sozial-Schilder" auch ihre berechtigung.
gucken wir uns noch mal auf landesweite ebene um.
schaut euch die npd an, mich grausts auch, ganz ehrlich. aberdie ziele sind klarer definiert. wenn auch nicht wünschenswert. für mich kommen die nicht in frage, auch wenn das gegenfinanzierungskonzept der sozialen belange sogar funktionieren würde.
dann gucken wir uns mal grün an: jo, klar, schwerpunkt umwelt etc., ist nicht zu verachten und das soziale etwas im hintergrund, wie auch die fdp , also geeeeeeeeeeelb. die legen ihre schwerpunkte mehr auf unternehmen, mittelstand, freiheiten etc. , weniger soziale punkte, auf denen bei den anderen herumgeritten wird.
und dann kommt rooooooooooot (spd und linke) die haben fast dasselbe programm) ,die wählen dieselbe wählerschicht für sich aus und zwar eben das ganze soziale, was aber weit über das machbare hinaussschießt und vor allem nicht arbeit fördert,sondern arbeitslosigkeit (nochmehrgeld) und mindestlohn, der kaum funktionieren kann
-> mehr sozialleistungen würden den meisten den anreiz nehmen, sich um ne arbeit zu bemühen.
cdu kommt der fdp fast gleich, so mein eindruck nach der ganzen programmduselei , aber in cdu hab ich auch nicht soviel vertrauen.
also gucken wir nochmal zur npd und linke. sie verfolgen zum teil verschiedene ziele:
npd ist natürlich ausländerverhetzend und linke genau das gegenteil (gut so!)
beide harken sie aber auf dem sozialen teppich durch die gegend und ziehen wähler an, die sich soz. benachteiligt fühlen. sei es bei rechtsorientierten durch die ausländer und bei den linksorientierten die millionäre und die bösen bösen bänker.
finanzierung? bei den rechten liegts auf der hand, die wollen die ausländer raus haben. was viele und auch nicht nicht möchten.
links will im robin-hood-manier die reichensteuer, die aber auch die leute vertreibt (oder kriegen wir ne neue mauer, damit die nicht ausrücken können?)
aber ich bin froh, dass es n icht nur die zwei parteien gibt.
so, das war ein mini-roman.
Dieser Beitrag wurde 3 mal bearbeitet, zum letzten Mal von strubbel: 21.08.2009 14:36.
|
lass ich euch jetzt mal bissel brüten und geh jetzt zu den piratöööööööööön 
