Dieser Beitrag wurde 2 mal bearbeitet, zum letzten Mal von Aschemännl: 07.03.2024 14:41.

Dieser Beitrag wurde 3 mal bearbeitet, zum letzten Mal von Aschemännl: 07.03.2024 16:07.

• Costa Rica wird als Beispiel propagiert. Dabei lügt der Artikel: "Über 98 % der Energie des Landes stammt aus erneuerbaren Quellen." Richtig wäre: "Über 98 % des Stroms des Landes stammt aus erneuerbaren Quellen." Die anderen Sektoren der Wirtschaft sind noch weit von der Dekarbonisierung entfernt. In der Wikipedia lese ich für dieses Land: "Ende Februar 2019 hat der Präsident den Zeitpunkt zur Erreichung dieses ambitionierten Ziels verlängert, indem er das Jahr 2050 in einem nationalen Dekarbonisierungsplan als Zieljahr für die komplette Klimaneutralität gesetzt hat." Also warum erwähnen die Demagogen überhaupt dieses Land?
  Im Übrigen hat Costa Rica wesentlich günstigere Bedingungen (Niederschlagsmengen, Topographie) für die Nutzung der Wasserkraft. Die müssen dort nicht heizen. Sie können viel leichter die Geothermie nutzen als wir hier. Und die Bevölkerungsdichte ist weniger als halb so groß wie in Deutschland. Alle diese Dinge werden im Demagogenartikel nicht erwähnt.
  Nebenbei bemerkt: Bedingt durch den geringeren Lebensstandard ist der Energieverbrauch pro Kopf ohnehin geringer als im wohlhabenden Deutschland.
  Ja, dass die Grünen unseren Lebensstandard dem von Costa Rica angleichen wollen, scheint zu stimmen. Danke lieber gastli für Dein "Bildungsangebot"!
  
• Das Thema Dänemark und deren Voraussetzungen für die Dekarbonisierung der Wirtschaft hatten wir hier im Forum schon, das kannst Du nachlesen.
  
• "Ruanda hat durch das Verbot von Plastiktüten im Jahr 2008 beeindruckende Fortschritte im Umweltschutz erzielt." Ja, das ist gut und richtig - für Ruanda!
  Aber die Demagogen übersehen, dass auch Ruanda andere Bedingungen hat, als Deutschland. In Ruanda gibt es keine Müllverwertungssysteme wie zum Beispiel das DSD oder Müllverbrennungsanlagen. Unter solchen Bedingungen hat ein Verbot von Plastiktüten, Trinkhalmen und Wattestäbchen sehr wohl einen Sinn.
  Es gibt in der Tat Idioten, die in Deutschland Plastik verbieten wollen, um die Umwelt zu schonen. Dabei landet der überwältigend größte Teil unseres Mülls in der geordneten Entsorgung - entweder im gelben Müll oder im Bezahl-Müll. Nichts davon landet im Meer!
  In Deutschland hätten wir andere Prioritäten. Jede Tonne billiges Plastikzeugs aus China (dort aus preiswertem Erdöl gefertigt), die in deutschen Müllverbrennungsanlagen landet, ermöglicht den Verbleib von mindestens einer Tonne Braunkohle in der Erde und kann den Strompreis drücken. Das ignorieren die Demagogen gerne.
  Lieber gastli, da hätte ich für Dich ein wesentlich wertvolleres Bildungsangebot! Bitte nimm das wahr, besonders den zweiten Teil!
  
• Indiens Solardörfer: Richtig ist, dass die sich durch Solarzellen mit Strom versorgen. Doch auf Grund ihrer Armut haben die ganz andere Probleme als die Dekarbonisierung, das kannst Du mir glauben. Deine Demagogen konfabulieren zwar "In Indien haben sich Dörfer durch die Installation von Solaranlagen selbstständig mit Strom versorgt und damit ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringert." Richtig wäre, dass sie sich damit überhaupt erst mal mit Strom versorgt haben. Denn die sind so arm, dass sie für die großen indischen Energieversorger uninteressant waren, um das Netz bis zu ihnen auszubauen. (Ähnlich ist das in Deutschland mit kleinen Landgemeinden bei der Versorgung mit schnellem Internet) Das ist deren Motivation für den Einsatz von Solarzellen, nicht die Dekarbonisierung.

• Es würde keine zusätzliche Biomasse gebraucht, keine zusätzliche Vermaisung der Landschaft wäre nötig. Die heutige kontinuierliche Stromlieferung müsste nur auf die Spitzenlastzeiten verteilt werden. Die Strommenge bliebe dieselbe wie heute.
  
• Die Biogasanlagen sind dezentral in der Landschaft verteilt, es wäre weniger Netzausbau erforderlich.
  
• Die Biogasanlagen könnten große Mengen Dünger produzieren, der Stickstoffdünger aus Erdgas oder aus anderen Ländern importiert, ersetzen kann
  
• Mit einer Gasaufbereitungsanlage kann das Methan aus dem Biogas gewonnen und ins normale Erdgasnetz eingespeist werden, so dass es in Erdgaskavernen zur saisonalen Speicherung genutzt werden könnte.
  
• Die Umrüstung der heute schon bestehenden Anlagen (größerer Gasspeicher und größeres BHKW) wäre kurzfristig möglich, während die von der Bundesregierung beschlossenen Großkraftwerke erst ausgeschrieben, projektiert und aufgebaut werden müssen, was viele Jahre dauern wird.