Aber Meta, das ist doch eine Fake-Seite, warum verlinkst Du hier solches Zeug?
Zitat:
Doch potenziellen Kunden wie Vattenfall (Schweden), ČEZ (Tschechische Republik) und Fortum (Finnland) waren von der AKW-Neuentwicklung, ihrem hohen Preis und der Technik nicht zu überzeugen. Stromgestehungskosten im Bereich von 70 bis 100 Euro pro Megawattstunde waren mit der neuen Risiko-Technik einfach nicht zu erzielen.
Ja, die haben bemerkt, dass auch andere Player auf dem Markt erscheinen, die mit anderen Gewinnmargen auskommen und weniger verfilzt sind.
Zitat:
"Solarstrom (PV) ist inzwischen weltweit fast überall am günstigsten: In der Wüste von Saudi-Arabien wird er für nur einen US-Cent pro Kilowattstunde (kWh) erzeugt, in Portugal für 1,4 US-Cent pro kWh. Laut US-Investmentbank Lazard sanken die solaren Erzeugungskosten zwischen 2009 und 2020 um 90 Prozent." Das ist ein Bruchteil der Kosten des Stroms aus den gefährlichen, teuren, neuen Mini-AKW und Strom aus Wind und Sonne wird immer billiger.
Ja schön!
Aber es nützt uns herzlich wenig, wenn in Saudi-Arabien tagsüber sehr billiger Strom erzeugt werden kann. Den Saudis ist das egal, denn die nutzen keine Christbaumbeleuchtung.
Es ist ein schweineteurer Aufwand nötig, den dort erzeugten Sonnenstrom zu uns hier zu übertragen.
Zitat:
Dazu kommen noch die ungeheuren Risiken neuer, kleiner Atomkraftwerke.
Diese Lügenseite ignoriert völlig, dass bei den neuen Reaktoren der 4. Generation die heute üblichen Risiken einfach nicht mehr vorhanden sind.
Eine Kernschmelze? Wie denn, wenn der geschmolzene Zustand des Flüssigsalzes der Normalzustand ist?
Es wird kein Wasser mit dem ungeheuren Druck bei Temperaturen bis zu 300°C flüssig gehalten. Bei den neuen Reaktoren steht das Medium einfach unter Normaldruck.
Übertemperatur? Der Reaktor reguliert sich selbst. Wenn die Temperatur im Reaktor zu hoch geht, dann dehnt sich das Medium aus, dadurch verlangsamt sich die Kettenreaktion, weil die Neutronen weniger Chancen haben, einen anderen Kern zu spalten.
Sollte, aus welchen Gründen auch immer, die Temperatur wirklich zu hoch werden, dann würde der Schmelzpfropfen im unteren Teil des Reaktors schmelzen, die Brühe läuft breit und der Reaktor wäre nicht mehr kritisch.
Reaktoren der 4. Generation sind inhärent sicher - Das bedeutet, würde die Belegschaft des Kernkraftwerkes aus irgendeinem Grunde alles stehen und liegen lassen und den Reaktor verlassen, den Reaktor sich selbst überlassen und die Energieversorgung wäre gekappt, dann käme die Kettenreaktion selbst zum Erliegen und der Reaktor wäre sicher. Unfälle wie in Tschernobyl oder Fukushima können da einfach nicht passieren.
Zitat:
In einem Klein-AKW von 50 MW Leistung entsteht jährlich die kurz- und langlebige Radioaktivität von 50 Hiroshima-Bomben
Ist erstmal schnuppe. Denn die Strahlung bleibt im Reaktor und wird zum Teil zur Energiegewinnung genutzt.
Zitat:
Ein Mini-Akw "produziert" im Normalbetrieb Atommüll, der eine Million Jahre gelagert werden muss
So viele Lügen auf einen Haufen!
Die Flüssigsalzreaktoren können mit dem Zeug, das heute den "Atommüll" darstellt, betrieben werden und können dadurch die Lagerung über Millionen Jahre vermeiden.
Ja, sie produzieren auch radioaktive Abfälle. Doch was darin entsteht, ist auf Grund der kurzen Halbwertszeiten nach tausendmal geringeren Lagerzeit so weit abgeklungen, dass es auf dem Niveau von natürlicher Strahlung ankommt.
Zitat:
Viele der neuen Reaktorkonzepte sind unausgereift
Tatsächlich auch ein wahrer Satz auf dieser Seite.
Es wurde zu wenig an diesen Konzepten geforscht, in Deutschland überhaupt nicht.
Zitat:
Der Export und weltweite Bau von Kleinstreaktoren und Thorium-Reaktoren würde dazu führen, dass immer mehr Länder, Diktaturen und Autokraten in den Besitz von Atomkraftwaffen gelangen. Das wäre ein globales Selbstmordprogramm.
Die Lüge wird nicht wahrer, wenn man sie öfter wiederholt. Die Lügenseite verschweigt, dass Thorium über den Uran233-Zyklus gespalten wird. Dabei entsteht überhaupt kein kernwaffenfähiges Material(in relevanten Mengen)! In diesen Reaktoren entsteht kein Plutonium. Wenn doch, würde es sofort wieder gespalten.
Zitat:
Der Strom aus Mini-AKW ist wesentlich teurer als Strom aus Sonne und Wind. (Das erste Großprojekt in den USA ist an den Kosten gescheitert)
Ja, das war bisher so.
Auch andere neue Energieformen, wie Wind- und Solarstrom waren am Anfang exorbitant teuer im Vergleich zum damals etablierten Kohlestrom. Vergleicht man die neuen Reaktoren mit heute etablierter Technik, kommt man zu demselben Ergebnis. Das ist doch normal, aber kein Ausschlusskriterium.
Und inzwischen gibt es eine Firma "Copenhagen Atomics". Diese forscht rein kommerziell ohne staatliche Förderung. Und die bauen gerade einen solchen Reaktor in Ruanda auf.
Wenn die wirklich den Markt aufmischen - und danach sieht es derzeit aus - dann wird die Energie aus diesen Reaktoren billig und sicher sein.
Zitat:
Auch neue Druckwasserreaktoren und Thorium Reaktoren sind gefährlich und teuer. Sie liefern "nur Grundlast", die in Zeiten von kostengünstiger Solar- und Windenergie nicht gebracht wird.
Das rote Wort ist falsch. - Altes Denken!
Die Reaktoren erhalten am Anfang eine Füllung mit Thoriumsalz, die für Jahrzehnte ausreicht. Warum sollten die Reaktoren tagsüber ausgeschaltet werden? Die können dann die komplette Stromversorgung übernehmen.
Pfiffikus,
der Euch die Spekulationen überlässt, welche der Kraftwerkstypen dann entbehrlich werden, wenn sich Flüssigsalzreaktoren etabliert haben
Die Betreiber des Forum Thüringen übernehmen keine Verantwortung für die Aussagen von Dritten.
Ein Beitrag gibt lediglich die Ansicht und Meinung des jeweiligen Nutzers wieder, die sich nicht mit der Meinung des Internetseitenbetreibers decken muss.
Lesen Sie hierzu auch vor Nutzung dieser Webseite unsere AGB. Wir sehen uns als politisch und konfessionell neutrale Diskussions- und Spieleplattform, nicht nur für Thüringer.
